O es: empleo el pretérito para subrayar que es un universo que se formó en un momento particular de hace un medio siglo (un poco más), en un entorno determinado, durante “los largos 60’s” (la expresión es del historiador Jon Agar, que define el período como uno que se extiende entre mediados de los 50’s y mediados de los 70’s). ¿Existe todavía? Supongo que sí. En cualquier caso, es o era:

1. Un universo donde la autoridad principal residía en los Estados Unidos. Los artistas que importaban sobre todo (los que se creía que importaban sobre todo) eran norteamericanos, las galerías en las que importaba mostrar sobre todo eran norteamericanas, las instituciones que tenían la capacidad de darle cuerpo arquitectónico a los mapas de aquel universo eran norteamericanas. La autoridad principal: no la única.

2. Un universo donde los artistas estaban siempre tentados a automatizar los procesos de producción: hacer arte era concebir un programa y realizarlo, intervenir poco y nada en el detalle de lo que resultara de la realización del procedimiento.

3. Un universo donde el objeto propio de observación era no la cosa que resultaba de la aplicación del principio, sino el principio mismo, la decisión original (en el límite, la única decisión que era representada en la superficie del objeto).

4. Un universo donde los objetos de arte se volvían progresivamente más grandes. Tuvo lugar un crecimiento generalizado de la escala: las cosas ocupaban más espacio (y era necesario construir los edificios que pudieran alojarlos), la observación demandaba más tiempo. La obra le dejaba el lugar al proyecto y el proyecto se desplegaba durante meses, años, la vida entera.

5. Un universo donde las cosas eran constituidas por grupos más bien que por individuos separados. Los grupos eran grupos de asistentes, colaboradores, etc., pero también las agrupaciones más casuales, más nebulosas del público.

¿Qué tendríamos que concluir de este modesto listado? En primer lugar, un relación muy íntima entre el arte contemporáneo y la gran industria. Pero no solamente… (continuará)

____________________________________________________________________________

Or what is it: I use the past sense  to stress the fact that it is a universe that emerged in a particular moment in the unfolding of a particular environment, around half a century ago, during “the long ’60s” (the expression belongs to the historian Jon Agar, who defines the period as extending from the mid-50s to the mid-70s). Does it still exist? I suppose it does. In any case, it is or was:

1. A universe in which the main authority resided in the United States. The artists who counted (the ones who seemed to count) where mostly (mostly) Americans, the galleries where it was important to show where mostly American, the institutions that had the capacity to embody the maps of this universe were American. I say “the main authority,” not the only one.

2. A universe where artists were always tempted to automatize the processes of their production: to make art in this environment was to conceive a program and execute it, intervening very little or not at all in the detail of whatever resulted from faithfully following the procedure.

3. A universe where the thing to look at was, mainly, not the thing that resulted from applying the principle, but the principle itself, the original decision (at the limit, this was the only decision represented in the surface of the object).

4. A universe where art objects became progressively bigger. A generalized up-scaling took place: things started to occupy more space (and it became imperative to build the buildings that were capable of housing them), the act of observation demanded more time. The work was replaced by the project and the project was meant to be deployed during months, year, the whole life.

5. A universe where things were made by groups more than isolated individuals: groups of assistants, collaborators, etc., but also the cloudier, more unstable groupings of the public.

What do we have to conclude from this modest enumeration? First, the existence of a very intimate link between contemporary art and big industry. But not only… (to be continued)